Op 19 oktober zal de gemeenteraad besluiten over de locatie van het nieuw te bouwen Stadskantoor. Hiervoor zijn een viertal kandidaat-locaties aangewezen, waarvan de locatie Dijkgraaf Poschlaan (direct naast de CAI-mast) de voorkeur van het college geniet. In het onderzoek dat de gemeente heeft laten uitvoeren over dit vraagstuk geeft zij aan dat duurzaamheid, energieneutraliteit en het concept van de circulaire economie als uitgangspunt gelden. GroenLinks is natuurlijk blij met de inname van deze uitgangspunten. Wat ons betreft komen deze uitgangspunten beter tot zijn recht wanneer de gemeente afziet van nieuwbouw, en kiest voor uitbreiding van het huidige Stadskantoor.
De gemeente heeft zowel optie 'hergebruik Stadskantoor' als locatie Singelweg (een andere door GroenLinks aangedragen optie) in het verleden afgewezen, op grond van een aantal belemmeringen. GroenLinks ziet deze belemmeringen niet als onoverkomelijk, en denkt graag met de gemeente mee. We hebben daarom onderstaande vragen ingediend, die in de raadsvergadering van 19 oktober zullen worden behandeld.
Mede n.a.v. de door B&W aangeleverde stukken voor de themabijeenkomst van 20-7-2017 en de brief van B&W over het afwijzen van de optie ‘Singelweg’ d.d. 6-9-2017
Naar het oordeel van GroenLinks is het zaak om bij de locatiekeuze te verzekeren dat alle opties met evenveel aandacht bekeken zijn zodat bij de definitieve keuze geen twijfel ontstaat vanwege onzekerheid over de niet-gekozen opties.
De Notitie Huisvesting – tussenrapportage 09-03-2017 verkent de vraag of het Stadskantoor na mogelijke bouwkundige aanpassingen kan dienen als duurzame gemeentelijke huisvesting. Hoewel deze vraag in de notitie niet expliciet eenduidig negatief wordt beantwoord, worden er wel enkele belemmeringen gesignaleerd. Daarover hebben wij de volgende vragen:
M.b.t. het gemeentelijk beleid t.a.v. duurzaamheid:
Terwijl in de stukken die betrekking hebben op de locatiekeuze gewezen wordt op de hoge prioriteit die de gemeente ook bij dit project wil geven aan duurzaamheid en een circulaire economie, ontbreekt dit punt geheel in de vergelijking van de verschillende locaties en in de notitie over de mogelijkheden van verbouw/hergebruik van het Stadskantoor. Onze vragen:
- Moet de mate waarin op verschillende locaties aan dat streven wordt voldaan niet als belangrijk criterium gelden bij de locatiekeuze?
- Waarom wordt dit criterium niet als belangrijk pluspunt meegenomen bij de beoordeling van de verbouw/hergebruikmogelijkheden van het Stadskantoor in de tussenrapportage?
T.a.v. het parkeren:
In de Tussenrapportage wordt gesteld dat bij maximale uitbreiding en volledige herinrichting van het terrein maximaal 64 parkeerplaatsen te realiseren zijn, terwijl er 80 plaatsen nodig zijn, dus 16 plaatsen te weinig. Daarbij is echter niet gekeken naar de mogelijkheden van ondergronds parkeren, terwijl dat naar onze mening een zeer gewenste oplossing zou zijn. Sterker nog: bovengronds parkeren is o.i. met het huidige groeiende autobezit versus toenemend ruimtegebrek eigenlijk niet meer van deze tijd. Onze vragen:
- Waarom is de mogelijkheid van ondergronds parkeren bij het Stadskantoor niet meegenomen en onderzocht?
- Wilt u deze mogelijkheid alsnog onderzoeken?
Daarnaast wordt in het Locatieonderzoek uitgegaan van 121 benodigde parkeerplaatsen in plaats van de eerder berekende behoefte van 80 parkeerplaatsen. Onze vraag:
- Waarom die extra 41 parkeerplaatsen?
T.a.v. de uitbreidingsmogelijkheden:
De notitie beperkt zich tot de horizontale uitbreidingsmogelijkheden, en laat daarbij op grond van de maximale bouwhoogte van 10 m (vigerend bestemmingsplan) de mogelijkheid van hergebruik en uitbreiding van de huidige 2e verdieping (3e bouwlaag) buiten beschouwing. Een minimale afwijking/wijziging van het bestemmingsplan op dit punt (bouwhoogte van max. 10 m naar max. 10.80 m), wellicht d.m.v. een kruimelplanprocedure, zou wel de volledige benutting van die tweede verdieping mogelijk maken. De extra ruimte die dat op zou leveren zou de benodigde horizontale uitbreiding – en daarmee de bezwaarlijkheid daarvan – aanzienlijk beperken. Ook zou dat het grotendeels handhaven van de huidige ‘zaagtandcontour’ mogelijk maken. Onze vragen:
- Ziet u onoverkomelijke bezwaren in een wijziging van de maximale bouwhoogte van het stadskantoor in het bestemmingplan met 1 m, en zo ja welke?
- Acht u een dergelijke bestemmingsplanwijziging verantwoord, om duurzaam hergebruik van het stadskantoor mogelijk te maken? Zo nee, waarom niet?
T.a.v. de “fysiek van het bestaande gebouw”:
De schrijver van de notitie meent dat deze fysiek beperkingen oplevert voor de flexibiliteit en de ruimtelijke kwaliteit. Dat spreekt vanzelf; het behoort o.i. tot de normale opgave/uitdaging van elke (kundige) architect om optimaal om te gaan met dergelijke beperkingen, die zich in principe bij elke verbouw/hergebruik voordoen. Onze vraag:
- Bent u dit met ons eens?
T.a.v. de kosten:
De schrijver van de notitie veronderstelt dat de investering in uitbreiding van het bestaande gebouw de investering in volledige nieuwbouw in hoogte zal gaan benaderen. Dat is echter te pessimistisch, zoals blijkt uit onderstaande globale berekening:
Ten opzichte van de benodigde € 16.700.000 voor nieuwbouw op de CAI-locatie blijft er dan nog ruim 3 miljoen ‘over’ om de ondergrondse parkeerplaatsen en de tijdelijke huisvesting tijdens verbouw te betalen. Dat moet genoeg zijn, zie onderstaande raming:
Als deze berekening klopt, dan is verbouw/uitbreiding t.b.v. hergebruik Stadskantoor mogelijk tegen vrijwel dezelfde kosten als die van de ‘circulaire’ versie van nieuwbouw op de CAI-locatie, terwijl het aanzienlijke voordelen oplevert:
- Hergebruik van het bestaande stadskantoor is hoe dan ook vele malen duurzamer dan nieuwbouw, zelfs als die nieuwbouw wordt uitgevoerd in de ‘circulaire’ variant.
- Extra ruimtegebruik van het groene weidegebied bij de CAI (of elders) wordt vermeden.
- Minder ‘blik’ (parkeerplaatsen) in de openbare ruimte.
- Naar verwachting de kortste/gemakkelijkste planologische procedure.
Onze vraag:
- Bent u bereid deze variant nader te onderzoeken met inachtneming van het bovenstaande?
M.b.t. de brief van 6 september 2017 over de optie ‘Singelweg’:
In deze brief werd de raad geïnformeerd over het standpunt van het college dat de bouw van een Stadskantoor nabij busstation Edam niet verder onderzocht wordt omdat daarvoor een aantal onoverkomelijke belemmeringen zouden gelden. De bestemming van het weiland aan de Singelweg is agrarisch, met waarde beschermd stadgezicht. U verwacht dat de provincie Noord-Holland bebouwing buiten de rode contour niet zal toestaan. Naar ons oordeel geldt dat dan ook voor de inrichting van het terrein als (permanent) parkeerterrein, bijvoorbeeld voor P&R. Namelijk, het terrein zal dan verhard worden en komt vol te staan met auto’s wat een sterk ontsierend effect heeft op de waarde “beschermd stadsgezicht”. Een goed ontworpen gebouw (dat bovendien gebruikt kan worden ter afscherming van ontsierend blik) kan naar ons idee beter ingepast worden in de omgeving dan een verzameling auto’s (naar verwachting ook bestelbusjes en vrachtwagens) die veel meer negatief opvallen in het landschap. Onze vragen:
- Bent u met ons van mening dat de inrichting van een P&R-terrein tegen dezelfde bezwaren zal oplopen als een stadskantoor?
- Zal uw keuze daarom naar verwachting er toe leiden dat het weiland zijn agrarische bestemming behoudt en noch voor P&R, noch voor bebouwing ingezet zal worden?
- Bent u op basis van deze argumentatie bereid om het onderzoek toch te laten uitvoeren en de Singelweg als serieuze locatie voor een stadskantoor mee te nemen?
Tot zover onze vragen.