In brochures en spreekbeurten doet het Hoogheemraadschap uitgebreid melding van haar plannen voor de komende dijkversterking. Wat bij lezing opvalt is hoe vaak het woord VEILIG of afleidingen zoals VEILIGER, VEILIGHEID, ONVEILIG, VEILIGST gebruikt wordt. Veiligheid is hun grootste zorg, alsof je in een reclame voor inlegkruisjes terecht bent gekomen. Onze dijken moeten veilig zijn, anders is er een kans dat de boel overstroomt en dat willen we niet. In 2006 zijn hele dijkvakken afgekeurd en die worden nu aangepakt. De plannen zijn gemaakt, met inspraak te over, er is geld van het Rijk, laat nu de bulldozers maar komen. Snel, onze veiligheid, straks krijgen we natte voeten. Nu komt de clou: In 2012 zijn de dijken opnieuw gekeurd en toen bleken nog meer stukken dijk onveilig. Ook in onze gemeente. Deze onveilige dijkvakken zitten niet in de huidige procedure, “die trein rijdt al”, ze worden nu niet aangepakt en wanneer wel, daar praat men helemaal niet over. Dat er inderdaad nog meer zwakke plekken zijn die niet worden aangepakt, werd bevestigd door het HHNK op 9 oktober j.l. in de gemeenteraad, op een vraag van GroenLinks. Iedereen begrijpt dat een dijk zo sterk is als de zwakste schakel. Is het veilig om de dijk te versterken als je willens en wetens zwakke plekken laat liggen?
Verder merkt het HHNK op dat onze dijk een provinciaal monument is en dat men zoveel mogelijk rekening zal houden met plaatselijke omstandigheden. En waar mogelijk zal men ook innovatieve oplossingen toepassen. Als het erop aan komt houdt het HHNK zich echter verre van deze goede voornemens. Er zijn echt innovatieve oplossingen zoals een drainage systeem dat de vochthuishouding in de dijk op peil houdt. Met dit systeem zou onze dijk kunnen blijven zoals zij is en de kosten zijn dan een fractie van de voorgestane oplossing. Deze innovatieve techniek is door andere waterschappen al toegepast. Maar het HHNK wil er niet aan.
Waarom citeren raadsleden consequent verkeerd uit de akte van 1964?
Denk nou niet dat onze raadsleden van verbazing en bezorgdheid van hun stoel vielen toen ze hoorden dat ook in onze gemeente onveilige stukken dijk niet worden aangepakt. Veiligheid is niet meer dan een propagandapraatje. Die dijk moet er komen want daar kan dan een weg op naar Spaander. Het gaat de gemeente 3 miljoen euro kosten. Minstens.
Nu moet die weg nog verkocht worden aan het publiek. Volgens sommige raadsleden die “niet zo goed kunnen lezen”, hebben we een contractuele verplichting om Spaander voor altijd en eeuwig bereikbaar te houden. Deze mensen doelen op een akte uit 1964 (staat op de site van GL), waarin een grondruiling tussen de gemeente en Hein Schilder NV geregeld wordt. Hierbij kreeg Spaander het “Kleiperk” in haar bezit. De akte legt ondermeer vast dat het parkeerterrein openbaar toegankelijk moet zijn, dat Spaander parkeergeld mag innen, dat zij het terrein goed moet onderhouden, etc. Op de gemeente rust geen enkele verplichting om het parkeerterrein te allen tijde bereikbaar te houden – laat staan via een weg van 3 miljoen euro. Lees de akte zelf en overtuig u ervan dat het onzin is wat de voorstanders van de weg steevast als argument aanvoeren. Blijft de vraag wat dan het algemeen belang van deze weg is en waarom alle inwoners van de gemeente eraan mee zouden moeten betalen? Beste lezer, ik weet het niet, vraag het maar aan de voorstanders.
Conclusie
We stevenen dus af op een overdreven zware, onnodige dijkversterking die ook nog eens niet echt veilig is. En er komt een weg op naar Spaander die een verkeersprobleem moet oplossen dat met het gebruik van parkeerterrein Parallelweg al grotendeels is opgelost. Mensen roep het college en de gemeenteraad tot de orde want ze zijn de weg volledig kwijt! Ze dienen niet het algemeen belang van Volendam en voor wiens belangen ze wel opkomen, dat is de vraag van drie miljoen.
John Kluessien, GroenLinks Edam-Volendam
