Twee weken geleden heb ik via deze krant mijn ongenoegen met u gedeeld over het feit dat het gemeentebestuur van Edam-Volendam tot twee keer toe door de rechter in het ongelijk is gesteld. Het ging in beide gevallen om het uitvoeren van een verkeersmaatregel op het Zuideinde in opdracht van de gemeenteraad. Ik vind dat noch de wethouder, noch de gemeenteraad hun taak naar behoren hebben uitgevoerd. Dit soort blunders doet het aanzien van de politiek in onze gemeente geen goed. In de NIVO van vorige week werd hierop gereageerd door een anonieme schrijver, die zegt de mening te vertolken van een 32-tal ondernemers van het Zuideinde, Haven-Zuid en de Zeestraat. Deze ghostwriter (GW afgekort) gaat voornamelijk inhoudelijk op de zaak in, maar daar was het mij niet zozeer om te doen. Op die aspecten zal ik dan nu ook niet reageren.

As je ‘t doene moet je ‘t goed doen

Tot twee keer toe heeft de wethouder door een grote meerderheid van de gemeenteraad opdracht gekregen om, tegen zijn zin, een verkeersmaatregel op het Zuideinde uit te voeren. De gemeenteraad is de hoogste instantie binnen de gemeente en haar wil is wet. De wethouder had kunnen besluiten de opdracht niet uit te voeren om vervolgens de eer aan zichzelf te houden en af te treden. Hij heeft er echter voor gekozen om de maatregel wél in te voeren. Maar as je t doene moet je ’t goed doen, zo luidt een oude Volendammer stelregel. Dit is geen werk voor een olifant in een porseleinkast. Het komt aan op het zorgvuldig doorlopen van de juiste procedures.

Zo was voor de rechter doorslaggevend dat het ontbrak aan “verifieerbare gegevens afkomstig uit een betrouwbaar verkeersonderzoek”. Dat lijkt mij ook: je kunt niet het Zuideinde afsluiten met als argument: er rijden hier wel erg veel auto’s. Je moet dan een verkeerstelling doen. Je kijkt of de gevonden aantallen aan de norm voldoen, zo niet, concludeer je: ”Het zijn er teveel”. Overigens worden de auto’s nu geteld, maar de slangen behorend bij de telapparaten zijn al 4 keer doorgesneden. Sommige mensen krijgen de smaak te pakken en zijn nu “eigen rechtertje” aan het spelen.

Ook “relevante belangen en feiten moeten onderzocht worden”. Er zijn op het Zuideinde allerlei groepen met verschillende belangen, die herhaaldelijk geconfronteerd worden met voldongen feiten. Je zult als wethouder knelpunten moeten trachten op te lossen, belangen moeten benoemen en een afweging daartussen moeten maken. En dan nog zal je het niet iedereen naar de zin kunnen maken.

Dit staat allemaal in hoofdstuk 1 van “Het Handboek voor den Wethouder”, zo dit zou bestaan. Ik bedoel te zeggen dit zijn geijkte procedures, dit wiel hoef je niet uit te vinden. Maar je moet het wel doen….vooraf, anders zal de rechter je er wel op wijzen….. achteraf. En dan is het te laat.

Het is een gotspe dat de gemeenteraad deze jammerlijke gang van zaken vervolgens laat passeren alsof er niets gebeurd is. Je hoeft dan niet te verwachten dat een wethouder zich in het vervolg iets aantrekt van wat de raad opdraagt. Zo gaat het tussen ouders en kinderen toch ook niet!

Geen aanval op de wethouder als persoon.

GW noemt mijn aanval op de wethouder als persoon stijlloos. Ik heb echter nergens in mijn artikel de wethouder als persoon aangevallen. GW: ik daag u uit één zin te citeren waarin dat gebeurt. Ik heb zelfs getwijfeld of ik zijn naam zou noemen, vooruit, dat heb ik dan één keer gedaan. Mijn naam daarentegen wordt in het stuk zo’n tien keer aangeroepen en geloof me, niet omdat GW dat zo’n mooie naam vindt, maar meer met de bedoeling die naam zoveel mogelijk negatieve aandacht te geven. Ik stel de aanpak van de wethouder aan de kaak. Niemand anders doet het. Dat is toch niet stijlloos, dat hoort in een gezond, democratisch bestel.

GW en de 32 ondernemers, daarentegen, besluiten hun artikel met uit te spreken content te zijn met de aanpak van deze wethouder. Dat is toch vreemd als je bedenkt dat ze hem eerst voor de rechter hebben gesleept. In deze hele affaire worden wel meer vreemde spelletjes gespeeld, maar daarover wellicht meer in een volgend artikel.

En nu?

De nieuwe wethouder Verkeer mag proberen of het hem wel lukt om de verkeersmaatregel uitgevoerd te krijgen. De vorige wethouder Verkeer mag in de raad uitleggen hoe het toch zo heeft kunnen mislukken. Dan zal de raad hem hiertoe echter wel moeten uitnodigen.

John Kluessien

GroenLinks Edam-Volendam